Hargi, itt az a probléma, hogy elvileg ilyen kifelyezés, hogy "kötelező védőoltás" nem szabadna létezzen, mivel MO belépett egy nemzetközi egyezménybe, és a 2002/VI törvény szerint vállalja, hogy betartja az egyezmény előirásait, és még mindíg nem lépett ki belőle.
Ezek szerint nem hivatkozhatnának sem társadalmi veszélyeztetettségre, sem semmi egyébre, ugyanis a 2. cikk kimondja, "Az emberi lény érdeke és jóléte a társadalom vagy a tudomány puszta érdekével szemben mindenkor elsőbbséget élvez."
4.cikk "Minden egészségügyi beavatkozást, beleértve a kutatást is, a vonatkozó szakmai előírások és kötelezettségek tiszteletben tartásával kell végrehajtani."
5. cikk "Egészségügyi beavatkozás csak azután hajtható végre, ha abba az érintett személy szabadon és tájékozottságon alapuló beleegyezését adta.
Ennek a személynek előzetesen megfelelő tájékoztatást kell kapnia a beavatkozás céljáról és természetéről, valamint következményeiről és kockázatairól.
Az érintett személy beleegyezését bármikor szabadon visszavonhatja."

Szerintem ez elég tisztán le van írva.

A hatóságok pedig nem akarnak tudomást venni erről a törvényről és egyszerűen kimondják, hogy nem élhetsz ezekkel a jogaiddal. Aztán büntetnek, te majd menj pereskedni, ha nem tetszik.

Az "emberi lény érdeke és jólété"-be szerintem beletartozik, hogy ne haljon bele olyan betegségekbe, amik ellen kipróbált és biztonságos megelőzési módszer létezik. Én legalábbis úgy gondolom, hogy érdeke a gyerekemnek és hozzátatozik a jólétéhez, hogy ne haljon meg torokgyíkban, ne kapjon gyermekbénulást, TBC-t. A bárányhimlő, influenza ellen nem oltatnám be, ezek ellen fölösleges, vagy nem elég hatékony. Mivel sokat járunk a természetben, ezért encephalitis ellen is beoltattam őket (és magunkat)
Gyerek esetében pedig szerintem problémás az " érintett személy szabadon és tájékozottságon alapuló beleegyezését adta" kitétel, mivel egy csecsemő, vagy kisgyerek nem igazán alkalmas arra, hogy megfelelően tájékozódjon és dönteni tudjon (ez még felnőtteknek is problémát okoz)

Hargi, ha visszaolvasod a hozzászólásaimat, láthatod, hogy egy szóval sem minősítettem a védőoltásokat, csak jeleztem, hogy a jelenleg alkalmazott praktika figyelmen kívűl hagyja a hatályos törvényeket. Egy tisztifőorvosi határozat felülír egy törvényt és egy nemzetközi egyezményt.
Amikor pedig megkérded, hogy ki vállalja a felelősséget az esetleges negatív következményekért, a válasz az, hogy az állam. De semmilyen előzetes vizsgálatot, vagy állapotfelmérést nem végeznek, tehát szülőként semmi sincs a kezedben, amivel esetlegesen is bizonyíthatnád, hogy valamilyen oltás miatt történt bármi is a te vagy gyereked egészségével. Általában pár nap amíg "figyelik" a gyerekeket, hosszú távú hatásokról nem beszélnek, pedig az oltások elvileg hosszú távon hatnak, nem egy hétre.
Én nem vitatom el a szülőnek azt a jogát, hogy a kipróbált és biztonságosnak itélt oltást beadassa a gyerekének, de akkor miért nincs joga úgy dönteni, hogy nem vállalja az esetleges kockázatokat, mellékhatásokat. Gondolkozz el egy picit azon, hogy ha a te gyereked be van oltva egy betegség ellen és az hatásos, akkor milyen veszély fenyegeti ha a padtársa esetleg nincs?
Miért lesz társadalmilag veszélyes hirtelen egy gyerek 12 éves korában ha az akkora előírt oltást nem kapja meg időben? Addig nem volt veszélyes?
Ki a veszélesebb a gyerekedre? A padtársa aki nincs beoltva, de 90% ban ugyanabban a környezetben él és mozog mint a tied, vagy a villamoson utazó melleted lévő ismeretlen, akiről nem tudod, hogy tegnap a világ melyik részén kószált éppen és senki sem kérdezte, vagy ellenőrízte hogy valaha járt-e egészségügi rendelőben?
Szóval én csak azt szeretném jelezni, hogy először illene a hatóságoknak is betartani a hatályos törvényeket, majd utána, szabadon és bármilyen kényszerintézkedés nélkül vitázni arról, hogy mi a jó és mi nem az.
Ha visszanézel a közelmúltban nagyon sok dolog úgy indult, hogy ez aztán megoldja a világ minden baját, aztán pár év múlva betiltották, annyira egészégkárosító volt. És hány van, amiről tudják ezt, de jobb alternatíva hijján inkább nem akarnak tudomást venni róla.

"de akkor miért nincs joga úgy dönteni, hogy nem vállalja az esetleges kockázatokat, mellékhatásokat." Azért, mert a döntése nem csak a saját gyerekére van hatással, hanem a többi gyerekre is. Egy adott betegség terjedésének megakadályozásához megfelelő százalékú átoltottság szükséges a populációban. Ha ez nincs meg, nő a betegség előfordulásának és terjedésének esélye, és mivel az oltás sem ad 100 %-os védettséget, a védőoltásban részesült gyerekek is megbetegedhetnek (bár kisebb eséllyel). Egy személy szabadsága addig terjed, míg másokét nem veszélyezteti.
Egy darabig meg lehet csinálni, hogy nem vállalok egy kockázatot (oltás lehetséges mellékhatásai) de élvezem az előnyeit annak, hogy mások megtették (=nincs járvány, mert mások oltattak, így biztosított a megfelelő átoltottság), de ha tömegessé válik, akkor bizony a betegségek kockázatát kell felvállalni, nem az oltások potenciális mellékhatásaiét.

Hitvitákba nem szeretnék belebonyolodni, nem az volt a célom, csak jeleztem, hogy a hatályos törvény szerint "szabadon és tájékozottságon alapuló beleegyezés" után lehet bármilyen egészégügyi beavatkozást elvégezni.
Te mondod, hogy "Egy személy szabadsága addig terjed, míg másokét nem veszélyezteti."
Jelenleg ha nem elégedsz meg az oltás adatlapján található információkkal, és szeretnél további tájékoztatást kapni, vagy szeretnél előzetes szűrővizsgálatot vagy állapotfelmérést, a hatóságok azonnal "oltástagadónak" bélyegeznek, mindenféle hatódági eljárásokkal, pénzbírsággal és hasonlókkal fenyegetőznek, úgy hogy közben senki még a gyerekre egy pillantást sem vet ha éppen nem lázas, vagy nem volt az az elmúlt héten.
Ezt a fajta eljárást sokféleképpen lehet nevezni, de tudományosnak és közremüködőnek nem igazán és szerintem ezek az intézkedések sulyosan veszélyeztetik az "ellenszegülő" szabadságát.
Majd ha a hatóságok is ennek a törvénynek a szellemében végzik a munkájukat, azután lehet beszélgetni és vitázni az oltások hatásairől és kockázatairól, addig csak annyira terjed a szabadságunk, hogy hiszünk-e benne vagy nem, ráadásul úgy, hogy személyesen senki nem vállal felelősséget. Egy egyszerű ács vagy buszsöfőr vagy autószerelő évekig felelősségre vonható a munkájáért, egy oltást beadó orvos vagy az elrendelő tisztviselő pedig tudomást sem vesz, ha valami gebasz van, és egyáltalán a gyanúja is felmerülhet, hogy egy oltás többet ártott mint amennyit használt.
Azok az esetek, hogy az oltás beadása után egy órával a "páciens" elhalálozik eléggé ritkák, de előfordulnak, és nem csak a pletykalapok oldalain. A közvetlenül nem bizonyítható negatív hatásokról pedig tudomást sem akar szerezni a "tudomány".
Én nem azt állítom, hogy az oltások ártalmasok, de amíg ilyen esetek előfordulnak, és a hatóságok erőből és felelősség vállalása nélkűl, a hatályos törvények szelektív alkalmazásával élnek, ne várják el, hogy vakon elhiszem minden állításukat.