www.tenyek-tevhitek.hu/az_oltaspolitika_...szed_az_ensz-ben.htm

A szülő joga, hogy döntsön beoltatja-e a gyermekét vagy nem. Én is így gondolom.
A gyógyszer lobbinak a profit az érdeke, nem pedig a gyermek egészsége, élete.

Ha elfogadjuk, hogy pl. diftéria ellen nem oltat a szülő, mert megviszketett a fantáziája, akkor egyúttal fogadjuk el azt is, hogy a diftériába belehaló gyerekének gyilkosa lehessen a jog előtt.

BTW: érdekes dolgokat taglal a cikk, csak egy a probléma: bármekkora egyéni szabadsággal is rendelkezhetek az oltásokkal szemben, ha egyszerűen nincs és nem is lehet elég információm egyes betegségekről, azok hatásmechanizmusáról, illetve a kifejlesztett vakcinákról. Információ nélkül pedig lóf.szt sem ér a szabadságom.

A szabadság az felelősség. Sajnos dönthetünk rosszul is. Ha úgy ítéled meg, hogy nem elegendő a jó döntéshez rendelkezésedre álló információ, akkor vagy addig kutatsz, amíg meg nem szerzed, vagy elfogadod a mások által javasolt megoldást.

Nem mondtam, hogy egyszerű. A mindenkori helyzet határozza meg. A fertőző gyermekbénulás elleni Sabin cseppek alkalmazása a nagy járvány idején megváltás volt a korabeli gyerekek és szüleik számára. Ha nem fogadják el nagy valószínűsége volt a megfertőződésnek. Ha elfogadja, sokat javultak az esélyei a betegség elkerülésének. A sok sánta, béna, lélegeztető gépen lévő gyereket látva nem kellett sokat gondolkodni rajta.
A mostani influenza védőoltásnál kicsit más a helyzet.

Szerencsére nem is kötelező az influenza elleni oltás (és - szerintem - nem is sokat ér, mert annyiféle szerotípus van)

És ha holnap megszavazzák, hogy holnaputántól kötelező?
Amúgy az ANTSZ nem veszi figyelembe a 2002/VI. törvény 4.
cikkét: “Minden egészségügyi beavatkozást, beleértve a kutatást is, a vonatkozó
szakmai előírások és kötelezettségek tiszteletben tartásával kell végrehajtani.”,
valamint az 5. cikk, miszerint: “Egészségügyi beavatkozás csak azután hajtható végre,
ha abba az érintett személy szabadon és tájékozottságon alapuló beleegyezését adta.
Ennek a személynek előzetesen megfelelő tájékoztatást kell kapnia a beavatkozás
céljáról és természetéről, valamint következményeiről és kockázatairól.
Az érintett személy beleegyezését bármikor szabadon visszavonhatja.”
és a és a 39/2007-es AB határozatra hivatkozik, ami egyáltalán nem is vizsgálja a 2002/VI törvényt.
Valamint hiába hivatkozol a 1997. évi LXXXIII. tv. 10. cikkelyére miszerint
“10. § (1) A biztosított a betegségek megelőzését és korai felismerését szolgáló egészségügyi szolgáltatások keretében az alábbi vizsgálatokra jogosult: 38
a) az újszülött egészséges fejlettségét ellenőrző, az esetleges károsodások korai felismerését szolgáló szűrővizsgálatokra;
b) a 0-6 éves korosztály
ba) életkoruknak megfelelően az anyagcserére, az érzékszervek működésére, az értelmi képességre vonatkozó, valamint teljes körű fizikális szűrővizsgálatra,
bb) a fogazati rendellenességek felismerését célzó vizsgálatra, valamint a teljes fogászati státus rögzítésére,
bc) az életkornak megfelelő fejlődésre és az érzelmi állapotra vonatkozó vizsgálatokra,
bd) a környezeti tényezők rizikófaktorai által indukált megbetegedések megelőzését és korai felismerését célzó szűrővizsgálatokra;
c) a 6-18 éves korosztály - ideértve a 18 év feletti nappali rendszerű iskolai oktatásban részt vevő személyeket is - a b) pontban foglaltakon túl
ca) az iskola- és ifjúságegészségügyi ellátás keretében végzett szűrővizsgálatokra;
(2) A biztosított az (1) bekezdésben foglaltakon túl jogosult a betegsége várható következményeinek, illetve szövődményeinek korai felismerését célzó vizsgálatok elvégzésére is.”
nem végeznek semmilyen szűrővizsgálatot, ránézésre megállapítják, hogy semmilyen kockázat nincs és oltanak.
Közben pedig pénzbüntetéssel és gyámhatósággal fenyegetőznek.

Lehet, hogy naív vagyok, de feltételezem, hogy egy ilyen döntést szakmai alapon hoznak meg. A 2007-es influenza-mizériában sem merték kötelezővé tenni az oltást (a politikusok anyagi érdekeltsége ellenére) "csak" rendkívül erős média-nyomásgyakorlással próbáltak hisztériát kelteni